포괄적 차별금지법의 문제점 및 제정 반대

Q: 차별금지법이 정말 모든 차별을 다루나요?

👉 현재 발의된 포괄적 차별금지법은 성별, 장애, 나이, 성적 지향 등 23가지 이상의 사유를 포함하는 모든 차별 행위를 금지하는 것을 목표로 합니다.

Q: 동성애 반대 의견도 처벌 대상이 될 수 있나요?

👉 현재 법안의 '괴롭힘' 정의에 따르면, 성소수자에 대해 단순히 부정적인 발언을 하는 것도 '부정적 관념의 표시'에 해당하여 차별로 간주될 수 있다는 논란이 있습니다.

Q: 기업이 학력이나 경력을 보고 직원을 채용하는 것도 차별인가요?

👉 법안의 '학력 차별 금지' 조항으로 인해 4년제 대졸 공채나 학력에 따른 임금 차등 등이 차별 시비의 대상이 될 수 있다는 우려가 제기됩니다.

Q: 차별금지법이 통과되면 우리 사회는 어떻게 변할까요?

👉 성별 개념의 변화로 성 중립 화장실 도입, 가족 형태 변화, 학교 교육에서의 젠더 이데올로기 주입 등 사회 전반에 걸쳐 큰 변화가 예상됩니다.

Q: 다른 나라들도 포괄적 차별금지법을 시행하고 있나요?

👉 유럽권을 제외하면 발언권 제한까지 두는 국가는 찾기 힘들고, 미국은 표현의 자유를 중시하여 발언권 제한을 차별금지법에서 제외하는 대신 강력한 민사소송으로 문제를 해결하고 있습니다.

폭스씨지 2025. 6. 9.

"포괄적 차별금지법의 문제점 및 제정 반대"

포괄적 차별금지법, 정말 우리 사회에 필요한가요?
명확한 기준 없이 제정될 경우 발생할 수 있는 부작용과 그로 인해 침해될 수 있는 자유에 대해 함께 알아봅니다.

요즘 우리 사회에서 '차별금지법'에 대한 이야기가 끊이지 않고 있어요. 언뜻 들으면 너무나도 당연하고 좋은 법처럼 느껴지죠? 모든 사람이 차별 없이 평등하게 살아갈 수 있다면 얼마나 좋을까, 하는 생각이 먼저 들 거예요. 저도 물론 그런 사회를 꿈꾸고요!

하지만 막상 법안의 내용을 들여다보면, 생각보다 복잡하고 논란이 많은 부분들이 있더라고요. 과연 이 법이 우리 사회에 가져올 긍정적인 변화만큼이나 우려되는 부작용은 없을까요? 오늘은 포괄적 차별금지법이 왜 계속 논란의 중심에 서 있는지, 그리고 이 법이 우리 사회와 개인의 자유에 어떤 영향을 미칠 수 있는지 함께 이야기해보려고 합니다.

차별금지법, 무엇이 문제일까? 🤔

차별금지법은 성별, 성 정체성, 장애, 병력, 외모, 나이, 출신 국가, 인종, 종교, 사상 등 다양한 이유로 합리적인 이유 없는 차별과 혐오 표현을 금지하는 법률이에요. 차별행위의 심각성에 대해서는 대부분 공감하지만, 법 제정 시 발생할 수 있는 부작용을 우려하는 목소리도 높습니다. 가장 큰 우려는 바로 법이 개인의 발언권을 규제할 수 있다는 점이에요. 헌법에 보장된 자유를 제한하는 것이기 때문에, 규제의 필요성과 그 한계에 대한 충분한 논의가 필요하다는 지적이 나옵니다.

이미 우리나라에 존재하는 모욕죄나 명예훼손죄도 제정 당시에는 긍정적인 의도였지만, 공권력 낭비나 고소/고발 남용 같은 심각한 부작용을 낳았다고 평가되기도 해요. 법이라는 건 한번 시행되면 사회적 합의를 얻었다는 명분을 얻어 폐지하기가 정말 어렵거든요. 도덕의 영역에 있는 문제들을 법의 영역으로 무리하게 끌어들이면, 필연적으로 자유가 제한되고 사회 전반이 경직될 수 있다는 비판도 있습니다.

💡 알아두세요!
차별금지법의 핵심 논란은 '차별'을 금지하는 것 자체보다는, 어떤 행위까지를 차별로 볼 것인지, 그리고 그것을 법으로 강제하는 것이 개인의 자유를 어디까지 침해할 수 있는지에 대한 이견입니다. 특히 '성적 지향'과 '성별 정체성'을 포함하는 포괄적인 규정이 논란의 중심에 서 있죠.

표현의 자유, 어디까지 보호될까? ⚖️

차별금지법이 제정되면 헌법이 보장하는 표현의 자유가 제한될 수 있다는 우려가 커요. 내 가치관대로 말하거나 행동했다는 이유만으로 벌금을 내거나 심지어 감옥에 갈 수도 있다는 논란까지 나오고 있죠. 표현의 자유는 단순히 말하는 것을 넘어 글을 쓰고 출판하고, 정치적인 의견을 피력하거나 비판하는 모든 행위를 포괄하는 아주 중요한 기본권이거든요. 우리나라에서는 음란 표현이나 모욕, 명예훼손도 표현의 자유 영역에서 보호받는다고 헌법재판소는 보고 있어요.

물론 표현의 자유가 무제한으로 보장되는 건 아니에요. 국가안전보장, 질서유지, 공공복리를 위해 필요한 경우 법률로 제한할 수 있지만, 그렇다고 해서 자유와 권리의 본질적인 내용을 침해해서는 안 된다는 헌법 조항이 있어요. 그런데 현재 발의된 차별금지법 안은 '괴롭힘'의 정의가 너무 광범위해서 문제가 되고 있습니다. 단순한 의견 피력이나 부정적인 발언도 '괴롭힘'으로 간주되어 손해배상 청구의 대상이 될 수 있다는 거죠.

민주당 차별금지법 안만들겠다더니 또 거짓말, 우회상장 꼼수

1. 더불어민주당 중심의 의원 11명이 25. 5.30일 <정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 일...

blog.naver.com

'괴롭힘'의 광범위한 정의와 예상되는 문제들

구분	내용	차별금지법 적용 가능성
적대적/모욕적 환경 조성	특정 개인이나 집단에 대해 적대적, 위협적, 모욕적 환경을 조성하는 행위	매우 높음
수치심/모욕감 야기	수치심, 모욕감, 두려움 등을 야기하는 행위	높음
혐오적 표현 선동	멸시, 모욕, 위협 등 부정적 관념의 표시 또는 선동	높음
간단한 장난/강력한 의견 표명	교우 간의 단순 장난, 의견을 강력하게 피력하는 것	가능성 있음
외모 비하 (단순 장난)	대등한 관계에서 외모로 놀리는 행위 (상대방이 모욕감을 느꼈다면)	가능성 있음
특정 집단에 대한 반대 의견 표명	인터넷상에서 성소수자에 대해 단순히 말로 거칠게 반대를 표명하는 행위	가능성 있음
전과자 비난	재범 위험성이 높은 전과자나 성범죄자를 비난하는 행위	가능성 있음 (전과에 대한 차별)

⚠️ 주의하세요!
이처럼 '괴롭힘'의 범위가 지나치게 넓어지면, 타인과의 취미나 취향에 대한 선 긋기, 개인의 고정관념이나 싫어하는 것을 표현하는 행위 등, 우리가 일상적으로 누리던 표현의 자유가 위축될 수 있다는 우려가 제기됩니다. 심지어는 사상적으로 왜곡된 형태를 가질 수 있다는 비판도 있어요.

법률적 문제: 기존 법체계와의 충돌 🚨

차별금지법에 대한 반대 의견 중에는 법 자체의 법률적 문제를 지적하는 목소리도 커요. 기존 법 위에 덧그리는 식으로 구성되어 법적 혼란을 야기하고, 결국 공권력 낭비와 무고한 피해자 발생으로 이어질 수 있다는 거죠.

유죄 추정 원칙과 증명 책임 문제

가장 논란이 되는 부분 중 하나는 바로 증명 책임 전환이에요. 차별 행위가 있었다고 피해자가 주장하면, 차별 행위를 한 것으로 지목된 쪽에서 그 행위가 차별이 아니었거나 정당한 사유가 있었다는 점을 입증해야 한다고 해요. 이는 고용주가 합리적인 이유로 고용을 거절했더라도, 차별적인 선택이었다는 진정이 제기되면 불안감을 느끼게 될 수 있다는 점을 시사합니다. 쉽게 말해, '네가 차별하지 않았다는 걸 증명해봐!'라는 식의 접근이 될 수 있다는 거죠.

"포괄적 차별금지법의 문제점 및 제정 반대"

행정/소송 비용 폭증 우려

차별금지법안에 따르면 차별 구제는 국가인권위원회에서 담당하게 되어 있어요. 원래 인권위는 권고나 의견 표명 정도의 역할을 했지만, 이 법이 통과되면 구속력 있는 시정명령, 이행강제금 부과 등 행정청과 유사한 처분적 업무를 수행하게 돼요. 문제는 이 법의 규정이 너무 포괄적이어서 인권위 혼자서 감당하기 어려울 정도로 구제 신청이 폭증할 수 있다는 점이에요.

개인을 대상으로 한 집단소송 가능성

차별금지법의 '피해자'는 특정 개인뿐만 아니라 '집단'도 포함될 수 있어요. 이는 다수의 집단이 차별을 이유로 특정 개인에게 집단 소송을 제기할 가능성을 열어둔다는 점에서 우려를 낳고 있습니다. 현재 우리나라에서 집단소송이 인정되는 경우는 지방자치단체나 기업을 대상으로 하거나, 소비자의 권익 보호 등 취약한 원고의 소송을 목적으로 하는 경우로 한정되어 있거든요.

하지만 차별금지법은 개인과 개인 사이의 다툼에서도 다수의 집단이 개인을 상대로 소송을 할 수 있도록 하면서, 소송 범위에 대한 제한 규정이 없어서 법익 균형성에 어긋나 위헌의 소지가 있다는 주장이 제기됩니다. 쉽게 말해, 엄청난 자금력과 법률 팀을 가진 기업과 일반 개인을 같은 선상에 두는 것과 마찬가지라는 거죠.

일사부재리 원칙 미적용

또 다른 중요한 문제는 '일사부재리의 원칙'이 민사소송에 적용되지 않는다는 점이에요. 일사부재리는 형사 사건에서 한 번 확정 판결이 내려진 사건은 다시 심리하거나 재판하지 않는다는 원칙이거든요. 그런데 차별금지법에 따른 손해배상 청구는 민사소송에 해당하기 때문에, 동일한 차별 행위로 인해 피해를 주장하는 사람의 수만큼 여러 번 손해배상 책임을 지게 될 수 있다는 거예요. 예를 들어, 특정 집단에 대한 공격적인 발언을 인터넷에 올렸을 경우, 그 집단에 속한 수십만 명에게 개별적으로 손해배상을 해야 하는 상황이 발생할 수도 있다는 거죠. 이건 정말이지 상상만 해도 아찔하네요.

⚠️ 주의하세요!
포괄적 차별금지법은 '성별'의 개념을 생물학적 성별에서 사회적 성별(젠더)로 전환할 수 있다는 점에서 강력한 논란을 불러일으킵니다. 이는 남자와 여자 외에 수많은 성별 개념을 인정하고, 이로 인해 성 중립 화장실 도입, 가족 형태 변화, 학교 교육에서의 조기 성애화 교육 등 사회 전반에 걸쳐 큰 변화를 초래할 수 있다는 우려가 제기됩니다.

사회적 신분 구별 금지와 부작용 📉

차별금지법은 학력, 경력, 외모, 전과 등 다양한 사회적 신분에 따른 차별을 금지하고 있어요. 물론 '합리적인 이유 없이'라는 단서가 붙긴 하지만, 이 '합리적인 이유'라는 것이 해석하기 나름이라 악용될 소지가 크다는 지적도 많아요.

학력/경력 차이에 따른 고용 문제: 이 법이 통과되면 고용 과정에서 학력이나 경력에 따른 차등을 두는 것이 어려워질 수 있다는 우려가 있어요. 4년제 대졸 공채나 박사 학위 소지자만 교수로 채용하는 것, 학사-석박사 간 연봉 차이 등도 차별 시비 대상이 될 수 있어서 고용 현장에 혼란을 줄 수 있다는 거죠.
고용 시 외모 평가 문제: 일반적으로 고용에서 외모 평가는 지양해야 하는 게 맞지만, 아이돌, 모델, 특정 영업직이나 서비스직처럼 외모가 업무에 필요한 경우도 있잖아요? 그런데 이런 경우까지 일괄적으로 처벌받을 수 있다는 점이 지적되기도 합니다.
전과자에 대한 문제: 가장 큰 이슈 중 하나가 바로 전과자에 대한 차별 금지에요. 특히 성범죄나 살인 등 흉악 범죄 전과자들이 아동·청소년 관련 업종 취업 제한이나 전자발찌 같은 제재를 '차별'이라고 주장하며 소송을 걸 수 있다는 우려가 나옵니다.
청소년 보호법과의 충돌: 미성년자를 대상으로 한 시설, 문화 매체 등 각종 규제 법령과 차별금지법이 충돌할 수 있다는 우려도 제기됩니다. 학교폭력이나 청소년들의 성인 전용 콘텐츠 이용, 교내 유해 물질 반입 등을 막기 어려워질 수 있다는 거죠.

여론조사, 왜 이렇게 다를까? 🤔

차별금지법 제정을 찬성하는 측에서는 국가인권위원회의 여론조사 결과를 근거로 '국민적 공감대가 형성되었다'고 주장해요. 인권위 조사에 따르면 응답자의 88.5%가 평등권 보장을 위한 법률 제정에 찬성했다고 하거든요.

하지만 한국교회총연합에서 실시한 여론조사에서는 '포괄적 차별금지법 제정 반대'에 공감하는 사람이 68.6%, '찬성'에 공감하는 사람이 42.2%로 나타나 확연한 차이를 보입니다. 대체 왜 이런 차이가 나는 걸까요?

조사 설계 및 질문 방식의 차이

구분	국가인권위원회 조사	한국교회총연합 조사
표본수	1,000명	2,000명
조사 기간	2020년 4월 22일 ~ 27일 (6일)	2020년 8월 14일 ~ 17일 (4일)
조사 방법	무선(100%) 모바일 조사	구조화된 설문지를 통한 온라인 패널 조사
질문 방식 특징	'차별'의 만연함과 심각성을 먼저 인지시킨 후, 다양한 차별 해소 방안 중 하나로 법률 제정에 대한 동의를 묻는 방식.	차별금지법의 내용 인지 여부, 개별법의 존재 여부 등 사실관계에 대한 질문과 함께, 성 정체성 관련 극단적인 상황(여성화장실 이용 등)에 대한 동의 여부 질문.

이처럼 질문 방식에 따라 결과가 다르게 나올 수 있다는 점은 시사하는 바가 커요. 인권위 조사는 '차별은 나쁜 것이고 해소해야 한다'는 전제하에 질문이 진행되었고, 한국교회총연합 조사는 법안의 구체적인 내용과 그로 인한 파생적 문제점에 대한 질문이 포함되어 있었기 때문이죠.

마무리: 핵심 내용 요약 📝

포괄적 차별금지법은 우리 사회에 필요한 평등을 실현하려는 좋은 의도를 가지고 있지만, 그 내용과 적용 방식에 대한 깊은 논의가 필요한 법안이라고 생각해요.

표현의 자유 침해 우려: '괴롭힘'의 광범위한 정의로 인해 헌법이 보장하는 개인의 표현의 자유가 과도하게 제한될 수 있다는 점이 가장 큰 논란입니다.
유죄 추정 원칙 및 입증 책임 전환: 피해자가 차별을 주장하면 가해자로 지목된 사람이 차별이 아님을 증명해야 하는 입증 책임 전환은 개인에게 불필요한 부담을 줄 수 있습니다.
행정/소송 비용 폭증: 포괄적인 규정으로 인해 국가인권위원회에 접수되는 사건이 폭증하고, 이는 행정 및 사법 시스템에 마비를 초래할 수 있다는 우려가 있습니다.
개인을 대상으로 한 집단소송 가능성: 집단을 대상으로 한 차별 행위로 인해 개인이 여러 번 소송에 휘말릴 수 있으며, 이는 법익 균형성에 어긋난다는 지적이 있습니다.
사회적 신분 구별 금지에 따른 혼란: 학력, 경력, 외모, 전과 등 다양한 사회적 신분에 대한 차별 금지가 현실의 고용 환경이나 청소년 보호 등 기존 법률과 충돌하여 혼란을 야기할 수 있습니다.

어떤 법이든 우리 사회에 도입될 때는 충분한 숙고와 사회적 합의가 필요하다고 생각해요. 특히 이렇게 민감한 사안은 더더욱 그렇고요. 이 법이 정말 우리 사회에 긍정적인 영향을 가져올지, 아니면 예상치 못한 부작용을 낳을지, 우리 모두가 관심을 가지고 지켜봐야 할 것 같아요. 혹시 이 글을 읽으시면서 더 궁금한 점이 있다면 댓글로 물어봐주세요~ 😊

💡